这次命名为《黄宾虹与笔墨问题》的研讨会共进行了一天半时间，分三场进行。

中国美术学院出版社总编辑、博士生导师范景中主持第一场论坛。

他说，这次来到深圳，看到很多事情给他很深的感受，就是黄宾虹研究的热潮正在渐渐兴旺。这个论坛显然是黄宾虹研究的一个新起点，郎绍君、卢辅圣、薛永年等的出席，也使得这个讨论会的学术层次陡然增加。

不能把黄宾虹笔墨问题虚妄化

中国艺术研究院研究员、博士生导师郎绍君作为此次学术研讨会的学术总监，他第一个作了题为《笔墨与黄宾虹笔墨研究》的发言。

郎绍君的发言极有针对性。他所批判的一些现象，恰好也是部分发言嘉宾所持的观点。郎绍君犀利地指出对中国画的诸多误区和黄宾虹研究中的种种不健康的倾向。他认为，将笔墨作为一个概念单独提出来，是因为笔墨是中国画最基本的一种语言方式，也是中国画特有的审美对象和审美价值，也就是说，笔墨本身具有独立的审美价值，笔墨就是审美对象。

他指出，目前的黄宾虹热，有对黄宾虹的很多误读，包括对他的画的误读，对他的理论的误读。比方，将黄宾虹的绘画与西方现代绘画混为一谈，这存在根本性的偏差。

郎绍君反对把黄宾虹的笔墨问题虚妄化。现在的黄宾虹研究，往往喜欢搬出“集大成”这样的论调。事实上，黄宾虹不论是绘画还是理论，都有很个性化的选择。他推崇金石派，但对于吴昌硕这样的金石大家，他认为是一种“恶派”，齐白石也是金石派的，他也看不上齐白石。说黄宾虹是包罗万象，集大成，是一种没有根据的空洞论调。黄宾虹的理论和主要实践，基本上围绕写意山水画，很少涉猎人物画，甚至不谈人物画和花鸟画，有很强的选择性。还有，把黄宾虹说成是最后一位文人画家，最后一位大师，甚至说是“中国文人画的最后的总结”，这样的言论是包含着某种不良风气的，可能会掩盖黄宾虹研究的真正价值。

“不齐弧”的笔墨中有“气场”

次日上午的第二场研讨会由中央美术学院教授、著名美术史家薛永年主持。

范景中第一个发言。他调侃说，在黄宾虹的画前面，他自己对笔墨的理解是幼儿园水平。然后，他谈到芥子园与黄宾虹关系，谈到黄宾虹对芥子园这个中国美术教育史上的最重要的样式的轻蔑以及其他中国画大师对芥子园的态度。

接下来是黄宾虹专家王中秀作一个题为《试论黄宾虹绘画中的点》的发言。王中秀是黄宾虹研究专家，出版过《黄宾虹年谱》。王中秀并没有因为郎绍君的批评而改变他的观点，他以为黄宾虹画论中既然有“欧人以不齐弧三角为美”这样的言论，就可以肯定用格式塔法则分析黄宾虹绘画的意义。他还认为黄宾虹绘画中的那些“不齐弧”的笔墨中有“气场”的存在。王中秀还提出要通过黄宾虹早期绘画的元素来分析他的晚年绘画的观点。

五笔是根本，七墨是血肉

第三场研讨会由洪再新主持。

薛永年第一个发言。薛永年是美术史家，他主要从美术发展史的宏观角度来考察黄宾虹笔墨问题。关山月美术馆艺术总监陈湘波是一位优秀的工笔画家，他的《我对黄宾虹“五彩七墨”法的浅见》的基本观点是，五笔是根本，七墨是血肉。

贺文荣是中国美术学院的在校博士生，他在接下来发表的《论黄宾虹的勾古画法》中，提出一个比较有建设性的问题，即黄宾虹在1939到1948年间在北京故宫博物院整理文物时候所临摹古画稿，是他晚年风格的来源之一。他也提到，他的论文中本来有“太极笔法”的内容，但是他接受了郎绍君老师的建议，放弃这类“玄之又玄”的分析。来自浙江绍兴纹理学院的张晨风最后一个发言：《黄宾虹晚期花鸟画笔墨特征》。她从花鸟画来谈黄宾虹，提出一些简单而有趣的问题。最后上海书画出版社总编辑、博士生导师卢辅圣作了总结发言。